FAT32 czy NTFS? Ile GB max dac na partycje?

[Rafal M]

Witam

Jutro odbieram nowego PCeta, wybrac FAT32 czy NTFS przy instalacji
systemu?
Na ile podzielic parycje?

Dysk 250GB


Teraz mam dysk 80GB na FAT32 i parycje 7x10GB+1xto co zostalo

Pytanko czy wielkosc partycji nie wplywa na szybkosc systemu?



Pozdrawiam
Rafal

[Radosław Sokół]

Post by Rafal M
Jutro odbieram nowego PCeta, wybrac FAT32 czy NTFS przy instalacji
systemu?

http://www.grush.one.pl/article.php?id=fatntfs

Zdecydowanie NTFS (chyba, że masz jakieś specjalne wymagania
spełniane tylko przez FAT).

Post by Rafal M
Na ile podzielic parycje?

Jak najmniej partycji.

Post by Rafal M
Teraz mam dysk 80GB na FAT32 i parycje 7x10GB+1xto co zostalo

Takich dysków to się w ogóle nie dzieli na partycje ;)

Post by Rafal M
Pytanko czy wielkosc partycji nie wplywa na szybkosc systemu?

Odpisałem Ci na pl.comp.pecet na ten fragment akurat. Im
więcej partycji, tym wolniej zazwyczaj. Wielkość partycji
nie ma wpływu na wydajność, raczej ich ilość.

[Ryszard Drozd]

Radosław Sokół wrote:
[...]

Jeszcze do FAT32. Ma ograniczenie na wielkosc pliku, na taki dysk nie
skopiujesz/rozpakujesz pliku ~9GB (MS udostepnia serwery jako wirtualne
dyski tego rzedu wielkosci).
Nie wim dokladnie jaki jest dopuszczalny maksymalny rozmiar pliku.

[Radosław Sokół]

Post by Ryszard Drozd
Jeszcze do FAT32. Ma ograniczenie na wielkosc pliku, na taki dysk nie
skopiujesz/rozpakujesz pliku ~9GB (MS udostepnia serwery jako wirtualne
dyski tego rzedu wielkosci).
Nie wim dokladnie jaki jest dopuszczalny maksymalny rozmiar pliku.

Teoretycznie 4 GiB, w praktyce 2 GiB.

[Arek]

Post by Radosław Sokół
Teoretycznie 4 GiB, w praktyce 2 GiB.

Nie wiem co to za nowe jednostki wymyśliłeś, ale nawet w praktyce można
mieć pliki do 4 GB na Facie (sam takie mam).

[Lawrens Hammond]

Post by Arek

Post by Radosław Sokół
Teoretycznie 4 GiB, w praktyce 2 GiB.

Nie wiem co to za nowe jednostki wymyśliłeś, ale nawet w praktyce można
mieć pliki do 4 GB na Facie (sam takie mam).

ZTCW, to ktoś kiedyś nie tak dawno obmyślił takie rozróżnienie, czy giga
jest "binarne", czy "dziesietne". Binarne cechuje "i" w symbolu,
dziesietnemu tego brak. Ja jednak używam starszej wersji rozróżnienia,
operującej wielkością przedrostków (duże K zamiast małego) i opuszczenie
czasem symbolu B oznaczającego bajt. Przyzwyczajenie z dawnych lat...
Np. binarne "sto kilobajtów"pisane było 100 KB, albo nawet 100 K.
Dziesietne zawsze byłoby "100 kB".

[Michal Kawecki]

Post by Arek

Post by Radosław Sokół
Teoretycznie 4 GiB, w praktyce 2 GiB.

Nie wiem co to za nowe jednostki wymyśliłeś, ale nawet w praktyce można
mieć pliki do 4 GB na Facie (sam takie mam).

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefixes

[Lawrens Hammond]

Post by Radosław Sokół

Post by Ryszard Drozd
Jeszcze do FAT32. Ma ograniczenie na wielkosc pliku, na taki dysk nie
skopiujesz/rozpakujesz pliku ~9GB (MS udostepnia serwery jako wirtualne
dyski tego rzedu wielkosci).
Nie wim dokladnie jaki jest dopuszczalny maksymalny rozmiar pliku.

Teoretycznie 4 GiB, w praktyce 2 GiB.

Bezprblemowo, już pod W98, stworzyłem plik o rozmiarze 3.9 G.
Praktyka to nie wiem, czy nie wzięła się ze starych ograniczeń niektórych
programów, gdzie najstarszy bit stanowił o znaku liczby i przez to
rzeczywiście max. rozmiar pliku mógł być 2 G.
Taki ZIP z Totala-Commandera stworzy ZIPa większego niż 2 GB (sprawdziłem),
ale już go nie odczyta. Oczywiście, uprzejmie informuje, że ten plik może
być nieczytelny, przed spakowaniem danych.
Muszę RARa sprawdzić, ale ten chyba nie m a takich ograniczeń, skoro był
testowany z ponad milionem plików i dał radę... Sprawdzę też wbudowanego w
TC *.tar.gz.

[Radosław Sokół]

Post by Lawrens Hammond
Bezprblemowo, już pod W98, stworzyłem plik o rozmiarze 3.9 G.
Praktyka to nie wiem, czy nie wzięła się ze starych ograniczeń niektórych
programów, gdzie najstarszy bit stanowił o znaku liczby i przez to
rzeczywiście max. rozmiar pliku mógł być 2 G.

Nie z programów. Sam system w większości funkcji systemowych
używa liczb ujemnych jako kodów błędów. Dlatego programy
powinny same też narzucać limit 2 GiB, bo większe pliki,
o ile nawet da się je założyć, będą potem nieobsługiwalne
w pewnym zakresie.

Jest to jednak ograniczenie implementacji, a nie samego
systemu plików; dlatego właśnie napisałem, że w teorii
jest 4 GiB, a w praktyce 2 GiB :)

[Ryszard Drozd]

Ryszard Drozd wrote:
[...]
Ze strony MS mozna sciagnac spakowany virtualny dysk z Orcas (nowe
VS2005 na W2003). Plik ma 3.6GB. Taki plik sie kopiuje na FAT32 ale w
trakcie rozpakowywania (samorozpakowujacy exe) powstaje blad.
Jezeli taki plik rozpakuje sie na NTFS ma okolo 10GB.
Takiego pliku na FAT32 tez nie mozna skopiowac.
Widac, na FAT32 pliki moga przekraczac 2GB.

[Arek]

Post by Ryszard Drozd
Widac, na FAT32 pliki moga przekraczac 2GB.

Dziwne... bo mam na FAT32 obrazy ISO płyt DVD. Można je zamontować jako
wirtualne napędy (Daemon Tools) i instalować z nich oprogramowanie, jak
również wypalić na prawdziwych płytach DVD.

[Lawrens Hammond]

Post by Arek

Post by Ryszard Drozd
Widac, na FAT32 pliki moga przekraczac 2GB.

Dziwne... bo mam na FAT32 obrazy ISO płyt DVD. Można je zamontować jako
wirtualne napędy (Daemon Tools) i instalować z nich oprogramowanie, jak
również wypalić na prawdziwych płytach DVD.

Bo FAT32 przyjmuje pliki do 4 GB.
A dokładniej - do 2^32-1 bajtów (można kogoś zażyć pytaniem, czemu "-1",
mimo, że na dysku zmieści się całe 2^32 bajtów. Ja wiem.) :)

[Wiktor S.]

Post by Lawrens Hammond
Bo FAT32 przyjmuje pliki do 4 GB.
A dokładniej - do 2^32-1 bajtów (można kogoś zażyć pytaniem, czemu
"-1", mimo, że na dysku zmieści się całe 2^32 bajtów. Ja wiem.) :)

jak to "na dysku się zmieści"?

na FAT32 nie utworzysz pliku, który pomieści 2^32=4294967296 bajtów.

natomiast możesz na nim utworzyć _wiele_ plików o rozmiarze od 0 do
4294967295 B - aż do zapełnienia partycji, czyli potencjalnie wielokrotnie
więcej niż 2^32.

[Lawrens Hammond]

Post by Wiktor S.

Post by Lawrens Hammond
Bo FAT32 przyjmuje pliki do 4 GB.
A dokładniej - do 2^32-1 bajtów (można kogoś zażyć pytaniem, czemu
"-1", mimo, że na dysku zmieści się całe 2^32 bajtów. Ja wiem.) :)

jak to "na dysku się zmieści"?

Niejasno się wyraziłem, ale trochę celowo.
Ostatni sektor będzie miał ostatni bajt niezapisany. Chodziło mi o to, że w
tej samej ilości sektorów zmieści się ten niewykorzystany bajt, którego
nijak w normalny sposób nie wykorzystasz..

Post by Wiktor S.
na FAT32 nie utworzysz pliku, który pomieści 2^32=4294967296 bajtów.
natomiast możesz na nim utworzyć _wiele_ plików o rozmiarze od 0 do

Myślałem o jednym.

Post by Wiktor S.
4294967295 B - aż do zapełnienia partycji, czyli potencjalnie wielokrotnie
więcej niż 2^32.

Ale to już nie będzie jeden plik. Choć nie widzę przeszkód, by jakaś
aplikacja te ileś-plików widziała jako jeden, "wirtualnie".

[Wiktor S.]

Post by Lawrens Hammond

Post by Wiktor S.

Post by Lawrens Hammond
Bo FAT32 przyjmuje pliki do 4 GB.
A dokładniej - do 2^32-1 bajtów (można kogoś zażyć pytaniem, czemu
"-1", mimo, że na dysku zmieści się całe 2^32 bajtów. Ja wiem.) :)

jak to "na dysku się zmieści"?

Niejasno się wyraziłem, ale trochę celowo.
Ostatni sektor będzie miał ostatni bajt niezapisany. Chodziło mi o
to, że w tej samej ilości sektorów zmieści się ten niewykorzystany
bajt, którego nijak w normalny sposób nie wykorzystasz..

ano tak. kurczę, nie mam teraz wystarczająco dużo miejsca na dysku FAT32
żeby to sprawdzić, ale teoretycznie plik o rozmiarze 4294967295 B powinien
mieć "rozmiar na dysku" o jeden bajt większy.

przy okazji: różne DR-DOSy czy Free DOSy ponoć mają obsługę plików >4GB na
partycji FAT16/FAT32. To już jest rozszerzenie standardu, więc takiego pliku
nie odczyta prawidłowo Windows.

[Lawrens Hammond]

Post by Wiktor S.
przy okazji: różne DR-DOSy czy Free DOSy ponoć mają obsługę plików >4GB na
partycji FAT16/FAT32. To już jest rozszerzenie standardu, więc takiego pliku

FAT16? Sama może mieć 4 GB, bo dysków o sektorach większych niż 512 bajtów
jakoś się powszechnie nie spotyka...

Post by Wiktor S.
nie odczyta prawidłowo Windows.

Zależy od programu... Tylko w sumie po co robić protezę, mając coś dawno
sprawdzonego?

[Wiktor S.]

Post by Lawrens Hammond
FAT16? Sama może mieć 4 GB, bo dysków o sektorach większych niż 512
bajtów jakoś się powszechnie nie spotyka...

można jeszcze manipulować rozmiarem klastra, ale klaster np. 64 kB to
zupełnie nieporozumienie :-)

Post by Lawrens Hammond

Post by Wiktor S.
nie odczyta prawidłowo Windows.

Zależy od programu...

wątpię, czy zależy: tak jak DOS kaszani długie nazwy plików, tak Windows
pokaszani pliki > 4 GB (będzie widział rozmiar pliku modulo 4 GB)

[Wiktor S.]

Post by Wiktor S.

Post by Lawrens Hammond

Post by Wiktor S.
nie odczyta prawidłowo Windows.

Zależy od programu...

wątpię, czy zależy: tak jak DOS kaszani długie nazwy plików, tak
Windows pokaszani pliki > 4 GB (będzie widział rozmiar pliku modulo 4
GB)

Choć faktycznie, jeśli program tylko czyta sekwencyjnie bloki z pliku bez
skakania pod konkretne offsety, to faktycznie, MOŻE uda się przekroczyć
barierę 4 GB i odczytać prawidłowo dane.

[Lawrens Hammond]

Post by Wiktor S.

Post by Lawrens Hammond
FAT16? Sama może mieć 4 GB, bo dysków o sektorach większych niż 512
bajtów jakoś się powszechnie nie spotyka...

można jeszcze manipulować rozmiarem klastra, ale klaster np. 64 kB to
zupełnie nieporozumienie :-)

A dlaczego? osobna partycja swap dla windy, po 64 K bloczek, jak najbardziej
nadaje się do używania.
Przez spory czas chodziłem z NT4, FAT12 (!) z blokami po 64 K, co dawało 256
M rozmiar, w sam raz na swapa i tempa...

Post by Wiktor S.

Post by Lawrens Hammond

Post by Wiktor S.
nie odczyta prawidłowo Windows.

Zależy od programu...

wątpię, czy zależy: tak jak DOS kaszani długie nazwy plików, tak Windows
pokaszani pliki > 4 GB (będzie widział rozmiar pliku modulo 4 GB)

Wynika to ze sposobu zapisu długości pliku we wpisie w katalogu - liczba
reprezentująca długość pliku jest 32-bitowa i o to się temat rozbija, stąd w
normalnym FAT(12,16,32) nie da się w normalny sposób mieć pliku o długości
większej, niż (2^32)-1 bajtów. Natomiast nie widzę przeszkód, by utworzyć
plik wirtualny i większym rozmiarze, składający się z plików 4G-1B,
odpowiednio poindeksowany, by zapewnić programowi korzystającemu mozność
odwołania się do dowolnego fragmentu pliku bez zbytnich kombinacji. Aaale
jednak, ja wolę nie kombinować i jakkolwiek sama FAT pozwoli utworzyć
dowolnie długi plik, gdyż linkować można w nieskończoność (a właściwie, do
zapchania dysku), ale ugrzęźnie na wpisie w katalogu. Stąd wybieram NTFS,
gdzie reprezentachja długości pliku jest 64-bitowa, co pozwala teoretycznie
utworzyć plik o długości 256 razy większej, niż maksymalny rozmiar partycji
przy adresowaniu BigLBA (48-bit). Odpadnie jajanie się z tłumaczeniem
wirtualnego na rzeczywiste, problem dodatkowej fragmentacji danych, etc.

[Dominik & Co]

Post by Radosław Sokół
więcej partycji, tym wolniej zazwyczaj. Wielkość partycji
nie ma wpływu na wydajność, raczej ich ilość.

Liczba.
Partycje liczymy na sztuki, nie na kilogramy ;-)

A jakiego rzędu jest to strata wydajności?
Powiedzmy różnica pomiędzy 1 a 3 partycjami na dysku 40 GB?

[Radosław Sokół]

Post by Dominik & Co

Post by Radosław Sokół
więcej partycji, tym wolniej zazwyczaj. Wielkość partycji
nie ma wpływu na wydajność, raczej ich ilość.

Liczba.

Fakt, mój błąd.

Post by Dominik & Co
A jakiego rzędu jest to strata wydajności?
Powiedzmy różnica pomiędzy 1 a 3 partycjami na dysku 40 GB?

To zależy od zastosowań, oprogramowania i sposobu podziału
informacji między partycje. Jeżeli na przykład program często
wczytuje jakieś moduły dodatkowe i pliki z danymi z jednej
partycji i jednocześnie czyta i zapisuje pliki danych użytkow-
nika na drugiej, to spowolnienie może być zauważalne.
Jeżeli natomiast ładuje się z jednej a potem tylko obrabia
dane na drugiej, to osobne partycje mogą być szybsze (ze
względu na minimalnie ograniczoną fragmentację i lepszą
lokalność zapisu). Trudno tu jednak podać jakieś konkretne
dane, choćby dotyczące rzędu spowolnienia.

[Dominik & Co]

Post by Radosław Sokół
lokalność zapisu). Trudno tu jednak podać jakieś konkretne
dane, choćby dotyczące rzędu spowolnienia.

Reasumując rozsądna liczba partycji (2-3, nie np. 20)
to w praktyce żadna różnica w stosunku do jednej?

A jak z osobną partycją na swap- w Windows to się sprawdza?
Gdzieś czytałem, że powinna być najlepiej w FAT16 :-)

[Radosław Sokół]

Post by Dominik & Co
Reasumując rozsądna liczba partycji (2-3, nie np. 20)
to w praktyce żadna różnica w stosunku do jednej?

Tak.

Post by Dominik & Co
A jak z osobną partycją na swap- w Windows to się sprawdza?
Gdzieś czytałem, że powinna być najlepiej w FAT16 :-)

Obecnie nie ma to większego znaczenia i nie ma się co
ograniczać. Dzisiaj komputery mają tyle pamięci, że
swapa system *powinien* używać okazjonalnie.

[Osadnik]

Post by Radosław Sokół

Post by Dominik & Co
Reasumując rozsądna liczba partycji (2-3, nie np. 20)
to w praktyce żadna różnica w stosunku do jednej?

Tak.

Post by Dominik & Co
A jak z osobną partycją na swap- w Windows to się sprawdza?
Gdzieś czytałem, że powinna być najlepiej w FAT16 :-)

Obecnie nie ma to większego znaczenia i nie ma się co
ograniczać. Dzisiaj komputery mają tyle pamięci, że
swapa system *powinien* używać okazjonalnie.

No właśnie powinien. Ma tego "swapa" na FAT16 na początku drugiego dysku
i...
nie wiem jaki jest sens - niby mozna W tym miejscu gdzie on się znajduje
wyciągnąć 50MB/s w spokoju.

Patrze sobie na zmiany pamięci taskmgr.exe i zmiany są drobne (zmiany
pamięci czyli to co leci do swapa) maksymalnie jednorazowo leci 10MB
kiedy jakiś program a niepohamowane żadze na pamięć RAM i system wyrzuca
wszystko do swapa. Te wrzutki sa naprawde nieduże. Następnym razem jak
bede stawiał syste żadnych partycji swap nie bedzie. nie ma sensu.

[Radosław Sokół]

Post by Osadnik
No właśnie powinien. Ma tego "swapa" na FAT16 na początku drugiego dysku
i...
nie wiem jaki jest sens - niby mozna W tym miejscu gdzie on się znajduje
wyciągnąć 50MB/s w spokoju.

O *wiele* więcej można zyskać dając swapa na osobnym dysku.
Ale to kombinowanie dla kombinowania ;)

Post by Osadnik
kiedy jakiś program a niepohamowane żadze na pamięć RAM i system wyrzuca
wszystko do swapa. Te wrzutki sa naprawde nieduże. Następnym razem jak
bede stawiał syste żadnych partycji swap nie bedzie. nie ma sensu.

Trzeba też pamiętać, że swap to tak naprawdę tylko jedno
źródło stron pamięci. I że podlega wewnętrznej fragmentacji.
Niezależnie zatem, jakie środki się podejmie aby go przys-
pieszyć, zawsze głowica będzie latała.

[Osadnik]

Post by Radosław Sokół

Post by Osadnik
No właśnie powinien. Ma tego "swapa" na FAT16 na początku drugiego
dysku i...
nie wiem jaki jest sens - niby mozna W tym miejscu gdzie on się
znajduje wyciągnąć 50MB/s w spokoju.

O *wiele* więcej można zyskać dając swapa na osobnym dysku.
Ale to kombinowanie dla kombinowania ;)

Ma dwa dyski , na pierwszym są rzeczy czest odczytywane na drugim rzeczy
zapisywane (magazyn). AN tym też magazynie jest tenswap.

Post by Radosław Sokół

Post by Osadnik
kiedy jakiś program a niepohamowane żadze na pamięć RAM i system
wyrzuca wszystko do swapa. Te wrzutki sa naprawde nieduże. Następnym
razem jak bede stawiał syste żadnych partycji swap nie bedzie. nie ma
sensu.

Trzeba też pamiętać, że swap to tak naprawdę tylko jedno
źródło stron pamięci. I że podlega wewnętrznej fragmentacji.

A jest coś co może to w locie defragmentować? Albo jakieś inne metody
zeb po jakimsczasie otwarcie Fx nie wygladało jakby mi sie rysowało
liniapo linii. (jesli cos zajeło cała pamiec i Fx wyładował w swapie)

Post by Radosław Sokół
Niezależnie zatem, jakie środki się podejmie aby go przys-
pieszyć, zawsze głowica będzie latała.

Latac bedzie to fakt, ale na drugim dysku.

[Radosław Sokół]

Post by Osadnik
A jest coś co może to w locie defragmentować? Albo jakieś inne metody

Nie ma specjalnie jak defragmentować tego. W końcu to są
przypadkowe strony pamięci zazwyczaj.

Post by Osadnik

Post by Radosław Sokół
Niezależnie zatem, jakie środki się podejmie aby go przys-
pieszyć, zawsze głowica będzie latała.

Latac bedzie to fakt, ale na drugim dysku.

Nie. W końcu co najmniej 1/3 stron pamięci to strony
nieanonimowe, a więc pochodzące z plików odwzorowanych
w pamięci. Zmniejszy się stopień "latania głowic", ale
zawsze dysk z plikami wykonywalnymi i plikami danych
też będzie brał udział w swapowaniu.

[Osadnik]

Post by Radosław Sokół
Nie ma specjalnie jak defragmentować tego. W końcu to są
przypadkowe strony pamięci zazwyczaj.

moze jak by system z tgo korzystał w "zapasie" tzn jakby dookoła
wpisanej strony zostawiał tyle miejsca "wolnego" aby ewentualny przyrost
nie powodował defragmentacji. Podobno w Vista jakoś to jest rozwiązane...

Post by Radosław Sokół
Nie. W końcu co najmniej 1/3 stron pamięci to strony
nieanonimowe, a więc pochodzące z plików odwzorowanych
w pamięci. Zmniejszy się stopień "latania głowic", ale
zawsze dysk z plikami wykonywalnymi i plikami danych
też będzie brał udział w swapowaniu.

Ale to dwa dyski i dwie głowice wiec powinno być mniej "szorowania" Czym
własciwie jest Prefetching?

[Radosław Sokół]

Post by Osadnik

Post by Radosław Sokół
Nie ma specjalnie jak defragmentować tego. W końcu to są
przypadkowe strony pamięci zazwyczaj.

moze jak by system z tgo korzystał w "zapasie" tzn jakby dookoła
wpisanej strony zostawiał tyle miejsca "wolnego" aby ewentualny przyrost
nie powodował defragmentacji. [...]

Mimo wszystko wątpię, aby to coś dało. Rzadko ciągłe
obszary pamięci lecą do pliku wymiany.

Post by Osadnik

Post by Radosław Sokół
Nie. W końcu co najmniej 1/3 stron pamięci to strony
nieanonimowe, a więc pochodzące z plików odwzorowanych
w pamięci. Zmniejszy się stopień "latania głowic", ale
zawsze dysk z plikami wykonywalnymi i plikami danych
też będzie brał udział w swapowaniu.

Ale to dwa dyski i dwie głowice wiec powinno być mniej "szorowania" Czym
własciwie jest Prefetching?

*Mniej* szorowania, ale nie wyraźnie mniej :)

A "prefetching" to zapamiętywanie listy stron plików wykony-
walnych potrzebnych do uruchomienia procesu. Dzięki temu
strony te mogą być załadowane w sposób bardziej ciągły,
zamiast naprzemiennie dopiero w momencie, gdy są potrzebne.

[Lawrens Hammond]

Post by Dominik & Co
A jak z osobną partycją na swap- w Windows to się sprawdza?
Gdzieś czytałem, że powinna być najlepiej w FAT16 :-)

Najlepiej o tyle, że tablica FAT16 jest mała i więcej jest na swap, poza tym
odpada problem sprawdzania uprawnień dla każdej operacji plikowej...
przynajmniej tak zeznaje literatura. Ja przez czas jakiś poszedłem dalej i
używałem partycji FAT...12! o rozmiarze (maksymalnym) 256M, poświęconej na
plik wymiany właśnie, z blokami po 64K. Chodziło wyśmienicie.

[Wiktor S.]

Post by Dominik & Co

Post by Radosław Sokół
więcej partycji, tym wolniej zazwyczaj. Wielkość partycji
nie ma wpływu na wydajność, raczej ich ilość.

Liczba.
Partycje liczymy na sztuki, nie na kilogramy ;-)

Polszczyzna to nie angielski. Tam rozróżnienie number-amount jest ścisłe. W
polskim nie.

[666]

W polskim też.
Niezależnie od tego, że w pisemnym głosowaniu h.. zwycięża z ch..
;-)
JaC

W polskim nie.

--------------------------------------------------------------------------------
I am using the free version of SPAMfighter for private users.
It has removed 2516 spam emails to date.
Paying users do not have this message in their emails.
Try SPAMfighter for free now!

[Dominik & Co]

Post by Wiktor S.
Polszczyzna to nie angielski. Tam rozróżnienie number-amount jest
ścisłe. W polskim nie.

Poważnie? http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2465708#

To, że ludzie bardzo często popełniają błędy (nie piję tu akurat
do Radka Sokoła)- np. "proszę panią" zamiast "proszę pani"
nie sprawia, że błędy przestają być błędami...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Powszechne_b%C5%82%C4%99dy_j%C4%99zykowe